На оваа страница
Првото прашање е: кого се истражувало? Резултат добиен во клетки, глувци или во мала група здрави возрасни лица не може автоматски да се пренесе на лица со одредена болест. Популацијата, интервенцијата и резултатот мора да одговараат на направиената тврдба.
Пет прашања пред заклучокот
- Постои ли компаратор? Плацебо група или релевантна алтернатива покажува подобро ако промената произлегува од интервенцијата.
- Беше ли доделувањето рандомизирано? Рандомизацијата го намалува ризикот групите да бидат различни од почетокот.
- Што било измерено? Еден лабораторски маркер може да биде интересен, но тоа автоматски не значи почувствуван корисен ефект или намалување на ризикот од болест.
- Колку голем бил студијот? Малите студии можат да дадат нестабилни или случајни резултати.
- Кој ја финансира истражувањето? Деклариран конфликт на интереси сам по себе не го невалидира студијот, но мора да се земе предвид и да се компензира со независно повторување.
Не мешајте асоцијација со каузалност
Ако две работи се појавуваат заедно, автоматски не знаеме дека едната ја предизвика другата. Исхраната, вежбањето, спиењето, постоечките третмани и селекцијата на учесниците понекогаш можат да ги објаснат забележаните разлики.
Добар знак: границите се декларираат
Цврстите статии опишуваат што не можат да го докажат. Тие не ја претвораат експлоративната заклучок во маркетиншко ветување. Барајте ги ограничувањата во резимето и во делот за дискусија, а не само најспектакуларниот резултат.
Извори и дополнително читање
Овие референци го објаснуваат предметот и границите на доказите. Една референца не е доказ дека производот лекува болест.
Уредничка транспарентност
Објавено од MECRO SYSTEM SRL. AI алатките помагаат во составувањето и преводот. На овој членок не му е припишан именуван медицински прегледувач. Овој образовен материјал не го заменува индивидуалниот медицински совет. Пријавете грешка преку контактната страница, вклучувајќи ја адресата на членокот и релевантниот пасус.
Можеби ќе ви се допаднат и
Опсервационално наспроти рандомизирано студио: суштинската разликаКако се разликуваат опсервационите студии од рандомизираните и зошто оваа разлика е важна за тврдењата за DDW.
Што вели истражувањето за водата со намалено содржина на деутериум?Мапа на доказите за DDW: клеточни студии, студии на животни, студии кај луѓе и прашањата што сè уште се отворени.
Клинички резултати и маркери: не се истата работаЗошто промената на лабораторијата не може автоматски да се смета за клиничка придобивка за луѓето.
Магнитуда на ефектот: зошто не е доволно „работеше“Како ја читаме големината на резултатот и зошто статистичка разлика не е автоматски важна за луѓето.
Од лабораторијата до клиничкото студио: DDW под лупаКако се оценуваат студиите за DDW и зошто лабораторските резултати не се доволни за медицински препораки.
Корисни прашања за лабораторија за изотопска анализаКои прашања ти помагаат да го разбереш резултатот за деутериумот без да тврдиш дека си специјалист.
Конфликти на интереси во студиите за водаЗошто финансирањето, улогите на авторите и транспарентноста се важни кога читаме истражувања за производи од вода.
Кога една хипотеза станува препорака?Водич за научна писменост за чекорите помеѓу лабораториска хипотеза и одговорна препорака за луѓето.